LA “BÚRBUJA TRICOLOR”… Y LA REALIDAD

Lo más triste no es la eliminación de la Selección Mexicana de Futbol Soccer ante Argentina. Lo más triste es volver a la realidad.

Aunque sólo unas cuantas decenas de miles de mexicanos pudieron estar físicamente a Sudáfrica, la cifra de connacionales que en días pasados se habrían encontrado de viaje mental por tierras mundialistas y sueños tricolores, seguramente es de millones.

En lo futbolístico, sin embargo no hubo sorpresas. Desde febrero, el propio Director Técnico del equipo mexicano había sido muy contundente y claro sobre las expectativas del equipo mexicano:

“Se genera mucha expectativa… y de repente hay voces ahí que se salen de tono: “Que campeones y tal”; (pero) México es lo que es.”

“México fue 15 en Alemania, en Corea, cuando yo lo dirigí, fuimos 11 y cuatro años antes en Francia, 13; y cuatro años antes en EU, 13. México está deambulando entre el 10 y el 15 en los últimos cuatro mundiales. Con lo cual de ahí a dar un salto a los 3 primeros, tiene un abismo”

Si la afición no registró u olvidó fácilmente las crudas y sinceras declaraciones de Aguirre, quizás se debió a la maquinaria comercial-televisiva-patriótica, experta en construcción de sueños.

No en vano, el slogan de Televisa, la principal televisora del país y prácticamente dueña de la Selección Mexicana de Futbol, es precisamente ese: “La fábrica de sueños”.

El propio Aguirre en Marzo aparecía en las pantallas en un comercial de cerveza Corona, como una de esas voces “que se salen de tono” en sus expectativas y arengaba a la población a soñar:

“Es tiempo de que se enchine la piel y convencernos que sí se puede. Llegó el momento de gritar ¡Vamos! ¡Vamos México!”

En la realidad, ese mismo mes, dos estudiantes universitarios eran asesinados en una balacera entre el Ejército y el crimen organizado, estando aún dentro del mismo campus del Tec de Monterrey, en esa ciudad.

La semana pasada, mientras la afición mexicana “soñaba” con el juego vs. Argentina, el Rector de ese Instituto, Rafael Rangel Sostmann renunciaba a su cargo, tras 25 años de ejercerlo.

Los datos duros y objetivos de los resultados de la Selección Mexicana fueron: una derrota, un empate y una victoria en fase regular, más otra derrota en Octavos de Final. En goles, cuatro en total, quizás menos que los que los vimos meter a los seleccionados en los anuncios de TV.

Cuestionado en mayo sobre la evidente contradicción de criticar a los que crean falsas expectativas y al mismo tiempo salir en comerciales que las generan, Javier Aguirre, Técnico de la Selección, fue brutalmente realista y admitió, a principios de mayo, que lo obligaban a hacerlo:

“Te dicen que hagas eso... Me dicen: la camiseta quiere un eslogan; dilo; Televisa quiere un eslogan; dilo. Eso me dicen. Es así. Y si yo me pongo a decir “no, no, no”, (pues) no soy técnico de la Selección. Está clarísimo.”

Tal vez por eso, semanas después, en “sueños”, los mexicanos vimos como el mismo Aguirre salía como vocero de una campaña patriota con la que Televisa parecía reconciliarse con el Presidente Felipe Calderón: “Iniciativa México”.

“El reloj de la historia está sonando de nuevo… Es hora de darle vuelta a nuestra historia. Pasar del México del “sí se puede” al México de “ya se pudo… Es hora de hacer historia, de volver a soñar… y conseguir”, decía Aguirre en el spot.

Y casi, casi línea por línea, el Presidente Calderón repetía: “si se puede, si se pudo” y se deshacía en elogios al equipo mexicano para hacer a los mexicanos… soñar:

“La Selección está mostrando algo que los mexicanos necesitamos ejercer más a menudo”, dijo, “que es carácter, que es determinación, que es una visión resuelta a no darse por vencido, a no dejarse abrumar ni por la fatalidad, ni por la crítica, sino simple y sencillamente poner todo el corazón en lo que hacemos y salir adelante, como ellos lo hicieron”.

En realidad se trataba únicamente de un juego amistoso de preparación contra el equipo de Italia, el cual, como se confirmó en el Mundial, no estaba en su mejor año.

Pero la “búrbuja tricolor” de los sueños mundialistas estaba ya inflada. Magos, payasos, comediantes, anuncios, sí se puede México, más anuncios, etc.

El mismo día que México inauguró el Mundial de Futbol frente a Sudáfrica, la terca realidad se encargó de mostrar lo superfluo de nuestros sueños: 77 personas asesinadas al estilo del crimen organizado convirtieron ese día en el más violento del sexenio (hasta ahora).

Dos días antes, Televisa (en asociación con Telefónica y Megacable) había sido favorecida como ganadora de la licitación de la red de fibra de óptica de la Comisión Federal de Electricidad. El detalle: su grupo había sido el único postor que el Gobierno había dejado.

El tema quizás fue tratado por “expertos”, pero no generó mayor atención de la opinión pública mexicana tan preocupada porque el futbolista Guillermo Franco no podía concretar sus oportunidades frente al marco.

Tampoco pareció haber llamado la atención que el Gobierno subió el precio de las gasolinas, colocando el costo del combustible Premium por arriba del que tiene en otros países, como Estados Unidos.

Los “sueños” mundialistas quizás no permitieron ver con claridad que la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) emitió una recomendación al Ejército sobre el delicado caso del asesinato de los niños Martyn y Bryan Almanza, de 9 y 5 años, quienes, según sus padres, habrían fallecido por disparos directos de los soldados.

Y es que un día antes del partido México – Uruguay, un informe oficial reveló, además, que el 95% de estos casos de violencia en el país, ya ni se investigan, por parte de las autoridades. Todos los muertos, son sicarios, o murieron presuntamente a manos de criminales y punto, parece ser la lógica.

La “búrbuja tricolor” quizás impidió notar que después de la recomendación de la CNDH hubo un ataque contra la institución encabezado desde lo más alto del Gobierno Mexicano, quien llamó a sus funcionarios a no ser “tontos útiles”, por boca del Secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont

Pues bien, al final la “búrbuja” se rompió. Y no fue el golazo de Tévez, o el error del defensa mexicano Ricardo Osorio lo que regresó a la realidad; fue la impunidad, el nepotismo, la violencia desbordada que no se cubre ni con todos los goles del mundo.

Fue el propio hermano del Secretario Gómez Mont, Miguel Gómez Mont, Director de FONATUR, quien nos recordó el valor del “nepotismo” y el “charolazo” mexicano cuando impertinente y agresivo en el palco del estadio mundialista, se unió junto con su familia al linchamiento popular que la “soñadora” afición mexicana creía indispensable hacer al Guille Franco (y su familia) por el bien del país.

Pero mil veces más grave y más triste, es al otro día del partido vs. Argentina prácticamente amanecer con la noticia de que el candidato a Gobernador de un estado (Rodolfo Torre Cantú en Tamaulipas) fue emboscado y ejecutado por un grupo armado.

Es volver a la triste realidad, esa que a pesar de todos los “sueños” impulsados y con los que muchos quisieron evadirla, nunca se fue de allí.

Leer más...

¿QUIÉN ERA ESE TAL CARLOS MONSIVÁIS?

  RESUMEN:

• Falleció el escritor mexicano Carlos Monsiváis
• Los medios se saturaron de elogios hacia él
• Hasta parecería una exageración
• Cómo explicar quién era y porqué se le extrañará

Tras la muerte del escritor mexicano Carlos Monsiváis este pasado sábado 19 de junio, la prensa publicó titulares tales como Monsiváis “conciencia de México”, “el cronista de México”, “la voz de la memoria popular” y hasta el “disco duro de la nación”.

También, abundaron expresiones de la clase de “irremplazable”, “deja un hueco en el país”, “inabarcable”, “muere una parte de México”, “¿qué haremos sin ti, Monsi?”,

Directores de prestigiados diarios nacionales lo recordaron como “Maestro”, otros hicieron guardia junto a su féretro, mientras otros periodistas, escritores, y personajes de la vida pública más, se apresuraban a presumir que habían contado con su amistad o a contar cualquier anécdota a su lado.

Para cualquiera ajeno a la obra del escritor capitalino, todo esto podría parecer una gran exageración o una aguda ironía (como las que precisamente abundaban en sus textos).

Es más, para las futuras generaciones que revisen los archivos hemerográficos, o incluso, para parte de la juventud actual, para quien Monsiváis si acaso será un gordito despeinado que les pueda parecer haber visto en televisión, las referencias a él y a su trayectoria, podrán generar quizás sólo escepticismo.

Y es que si no fuera por ser un intelectual plenamente identificado con “la izquierda” casi atea (a pesar de que él nació en una familia protestante y se sabía pedazos enteros de la Biblia), cualquiera pensaría que Monsiváis era algo así como un “profeta” o un líder de alguna secta religiosa, a quien se le rendía adoración.

Lo cierto es que para muchos, entre los que me incluyo, sí existe esa percepción de que con la muerte de Carlos Monsiváis, el país pierde mucho, muchísimo, pero… ¿cómo explicarlo a las nuevas generaciones o a quien no conoce aún su obra?

Quizás habría que comenzar por decirles que Monsiváis fue más que un escritor cualquiera o un “intelectual” más. Era más bien (aún a sus 72 años, cuando falleció) un joven curioso, sumamente divertido y rebelde.

No era un tipo de esos que se la pasara hablando aburridamente sólo de política. Más bien, su tema era la vida, la gente, la sociedad; le gustaba observar, escuchar, aprender, pensar.

Para él, para los textos que le encantaba escribir, era igual de importante un mitin político o discurso presidencial, que un baile de sonideros a media calle o un viaje en el Metro.

Y sí, allí estaba él, como un ciudadano sin poses, entre el público, en el Auditorio Nacional viendo a Luis Miguel; otro día, en un concierto de Gloria Trevi; luego, en la Cineteca Nacional, y quizás, después afuera de la Villa o un discurso en la Cámara de Diputados.

Era un devorador voraz de cine, y además de cine mexicano de la época de oro, el de Pedro Infante, el de María Felix.

Andaba y se metía en todo. Su gusto por el cine, lo llevó inclusive a actuar en una película y su gusto por la música hizo que letras suyas fueran grabadas como canciones por grupos mexicanos como Botellita de Jerez.

La congruencia siempre fue un activo con el que se le percibió. Quizás el que a la larga le dio la gran credibilidad de la que gozaba. Viniendo de un terreno ideológico de izquierda, sus actos (públicos, al menos) parecieron siempre estar alineados a lo mismo que defendía.

A diferencia de otros escritores famosos, viajaba en transporte público y seguía viviendo en una modesta casa de la Colonia Portales del DF, en lo que parecía hasta una provocación de austeridad.

En su aspecto físico, ejercía la misma provocación contra la noción de estética y moda capitalista: desalineado, sin corbata y siempre despeinado, se presentaba lo mismo en la televisión que en un recinto oficial.

Su irreverencia y sentido del humor quedaban siempre evidenciados como su esencia misma cuando eran emanados de cada palabra pública que solía expresar.

Y era demoledor, tremendo y profundamente divertido. Atacaba con su ironía de precisión quirúrgica toda contradicción que notara en su camino. Nadie se salvaba, ni el Presidente, ni los Diputados, la religión, la televisión, el deporte, la sociedad, y ni aún él. De ahí que muchos lo consideraran una especie de “conciencia crítica” del país.

Lo importante era que para muchos, aun especialistas en los temas que él tocaba, sus puntos de vista solían ser profundamente acertados y frecuentemente aportaba con una sencillez notoria, ángulos novedosos de información.

Era como uno de esos estudiantes sagaces, pues, que en la prepa o en la secundaria, podían desde el fondo del salón y sin mayores aspavientos, derrumbar las enseñanzas falsas de un mal maestro, expresando tan sólo dos o tres argumentos brillantes y contundentes que le valían la popularidad de toda la clase.

Claro, y es que además tenía esa habilidad especial que le permitía resumir y explicar con pocas palabras, conceptos que a otros nos llevarían libros enteros.

Y por supuesto, el carisma. Ese don de gente que hacía que fuera percibido como alguien “cercano al pueblo”, alguien genuino, alguien querido, confiable.

Con él no había celos entre periodistas, lo mismo podía escribir en Reforma que en El Universal, en Excélsior o en todos los diarios y revistas. Inclusive, podía salir en Televisa, sin que sus compañeros “de izquierda” radical le dijeran “vendido” o pensaran mal de él.

(Y cómo hacerlo, si él iba hasta allá pero en vez de ser burlado o ser convertido en un “trofeo” más de la TV que todo lo compra, resultaba siempre ser el burlador, como cuando asistió hace años a una emisión de “El Calabozo” de Televisa y les dijo frente a frente a los conductores que su programa era “la esencia de la televisión mexicana”. Ignorantes del sentido en que lo decía, los conductores hasta celebraron con aplausos y risas lo que creían un elogio, para días o meses después descubrir que había sido una crítica descripción de su pobreza discursiva.)

Con todas esas facultades, Monsiváis escribió cientos, miles de textos, ya que no fueron sólo libros sino innumerables artículos y crónicas periodísticas. Abarcó y defendió múltiples temas casi siempre relacionados con la defensa de las minorías, la libertad de pensamiento y la lucha democrática.

Quizás, paradójicamente, quien mejor lo sintetizó para las nuevas generaciones, fue la propia Presidencia de la República, quien desde su filiación de derecha política supo reconocer sinceramente su valor:

“…fue poseedor de una pluma y de una inteligencia excepcionales. Su obra literaria y periodística es referencia fundamental para comprender la riqueza y diversidad cultural de México.

Fue cronista y testigo de su época. Las crónicas, los ensayos, artículos y el pensamiento de este entrañable mexicano han sido esclarecedores para comprender a nuestro país y nuestro tiempo… los mexicanos extrañaremos la visión crítica, reflexiva e independiente de Carlos Monsiváis”

Y es que, si quizás haya inteligencias y aptitudes de análisis social como las de Monsiváis, será difícil encontrar a alguien con el suficiente margen para ejercerlas de manera tan influyente, gracias al espacio privilegiado que su talento, carisma y trayectoria le otorgaron tras décadas de brillante trabajo.

Por eso, extrañaremos a Carlos Monsiváis.

Leer más...

EL DÍA MÁS VIOLENTO DEL SEXENIO

RESUMEN:

• El viernes, millones veían a la Selección en Sudáfrica
• Pero en México, fue el día más violento del sexenio
• Presidencia mandó un Comunicado extraordinario
• Sin embargo, su discurso omite puntos importantes

Apenas hace unos años era noticia de primera plana que hubiera en un día 20 muertos, debido a las ejecuciones del crimen organizado.

Ahora, eso ya no es noticia. Y no es lo que muertos hayan disminuido. Es que nos hemos acostumbrado tanto, que, aunque esa cifra se dé a diario, ya no es considerada nota, más que para las páginas interiores de los diarios nacionales.

No obstante, cada vez que se vuelven a romper los “records” de decesos, estos hechos vuelven a las primeras planas y a los teasers de los noticiarios de radio y televisión.

Pues bien, el viernes pasado, 11 de junio, mismo día en que millones de mexicanos presenciaban (el Presidente Calderón incluso en el mismo estadio) el partido de México vs. Sudáfrica del Mundial de futbol, se llegó a una nueva cifra de muertos.

En esta ocasión, sin embargo, el número de fallecimientos con violencia en un día llegó a un récord de lo que va del sexenio y posiblemente de varios lustros: 77 muertos.

La noticia, que se publicó en varios diarios nacionales ya el sábado, debe haber pasado inadvertida para muchos mexicanos, tal como, también por ejemplo, el aumento a la gasolina del mismo día (ahora la Premium ya es más cara en México que en EU).

No obstante, no es, por supuesto, un hecho aislado o una anécdota más sin importancia, que debiéramos dejar pasar sin reflexionar.

Todos somos quizás en alguna manera culpables de “acostumbrarnos” a la violencia del País, quizás por miedo, por evasión, etc. Pero una situación como ésta es una perfecta excusa para volver a reactivar nuestra profunda indignación por el estado de la nación.

En realidad, el suceso es importante por el contexto, porque evidencia una situación que en vez de decrecer, como a vez el discurso oficial parece sugerir, parece a veces seguir creciendo y creciendo.

La importancia del hecho parece haberla entendido la propia Presidencia de la República que este domingo emitió quizás el Comunicado de Prensa más largo que ha enviado en todo el sexenio, sobre el tema que ha hecho su leit motiv: la lucha contra la inseguridad.

El Comunicado se titula “LA LUCHA POR LA SEGURIDAD PÚBLICA” y es 4 veces más grande que esta columna periodística.

La primera frase del Comunicado presidencial sentencia la gravedad del asunto: “Uno de los desafíos más importantes que enfrenta México es el de la inseguridad”.

 Luego, después de 6 puntos, el texto firmado por el Presidente Felipe Calderón culmina repitiendo las Conclusiones que el Gobierno ha dado desde el principio:

“No es momento de bajar la guardia o claudicar. Debemos combatir sin tregua al crimen para defender nuestras libertades, para recuperar nuestra tranquilidad, para que haya más inversión y más empleos, para construir el México más fuerte y ganador que nuestros hijos merecen. La lucha vale la pena: es por México y por los mexicanos.”

En general, el Comunicado no aporta nada nuevo en los 6 puntos que contiene: Introducción, Las Causas del Problema, La Lucha entre las Bandas y el Incremento en la Violencia, Había que Actuar, La Estrategia y Conclusiones.

Habla de la demanda de droga de EU, que México ya no sólo es un país exportador sino consumidor, que ahora es más fácil conseguir armas, etc. En fin, lo que ya se ha dicho varias veces.

Por supuesto, la autocrítica es prácticamente nula y lo que el Comunicado hace más bien es incluso evidenciar lo que el Gobierno no ha estado haciendo aún en la “Estrategia” que presume.

Especialistas como el académico y Consultor de la ONU sobre crimen organizado, Edgardo Buscaglia han señalado en diversas ocasiones, como en los países que más éxito han tenido en estos temas, se atacan paralelamente 4 frentes, que el llama las “cuatro ruedas” de la lucha vs. el crimen organizado:

• Lucha del gobierno vs. los brazos armados de los grupos criminales
• Lucha del gobierno vs. los líderes de los grupos criminales
• Desmantelamiento de vínculos patrimoniales y financieros (lavado de dinero)
• Desmantelamiento de anillos de corrupción y protección política

La afirmación suena, al menos, bastante lógica y valdría la pena revisar al menos cómo está México en esos rubros.

Parece evidente que el Gobierno se ha centrado más en la lucha vs. los sicarios (la primer rueda), y si acaso también en la captura ocasional de algunos líderes (la segunda rueda) de cierto peso de algunas de las organizaciones criminales.

En contraste, el tema del “lavado de dinero” (que supondría la detención de narcotraficantes no con rifles AK-47, sino de traje y “cuello blanco” que operan en el seno de importantes empresas y centros financieros) la labor del Gobierno en el actual sexenio parece haber sido invisible o al menos, es difícil recordar un solo hecho importante en esta materia.

En febrero pasado, el diario El Universal publicó en primera plana datos del Buró Internacional de Narcóticos y Ejecución que señalaban que en México se lavan 25 mil millones de dólares al año.

Por su parte, CNN publicó apenas la semana pasada un reporte del Estudio Binacional de Bienes Ilícitos México-EU que afirma que la cifra llega hasta 29 mil millones de dólares y que ciudades como Monterrey, Guadalajara y Culiacán son ciudades ya incluso consolidadas en esta materia.

Mientras tanto, en el tema de ataque a la corrupción y protección política, los casos importantes también escasean y si acaso sólo destacan los del llamado “Michoacanazo” (donde se detuvo a varios Alcaldes) y el de candidato a Gobernador Greg Sánchez, ambos curiosamente del PRD, es decir un partido político diferente al del Gobierno.

Ningún priísta ni (mucho menos) panista destacado ha sido detenido por temas relacionados al crimen organizado. Por supuesto, quizás no haya ninguno. Lo que extraña es que aún a nivel de “percepción”, esta no es la impresión que tienen incluso miembros del propio PAN como el Diputado Manuel Clouthier, quien en febrero hizo fuertes declaraciones públicas sobre protección a grupos criminales.

Inclusive, Carlos Loret de Mola, uno de los periodistas más importantes de Televisa, tiene una percepción sobre este tema, la cual expresó abierta y públicamente el pasado Mayo 26 expresó en su Twitter: “Estando Greg Sánchez en prisión me pregunto, ¿y a Mauricio Fernández Garza, patrocinador confeso de narcos, cuándo?” en referencia al Alcalde panista de San Pedro, Nuevo León.

Y bueno, además de las 2 “ruedas” que parecieran faltar para creer que la lucha vs. el crimen tendrá avances sustanciales, está el desgarrador tema del tratamiento de los ciudadanos adictos a las drogas.

A la escasez de políticas y prioridades oficiales, hay que sumarle la falta de protección y garantías a los centros ciudadanos que sí están realizando esa labor.

En los últimos 9 meses, 61 personas que fueron a centros de rehabilitación en Cd. Juárez y Chihuahua fueron asesinadas. El viernes, de los 77 decesos,19 fueron en un centro de tratamiento cristiano en ese estado. Fue el día más violento del sexenio.

Leer más...

¡VAMOS MÉXICO! ¡MÉXICO, MÉXICO, MÉXICO!

RESUMEN:

• México está por iniciar su participación en el Mundial
• Quizás sea campeón del mundo, quizás fracase
• Sea como sea, se trata de futbol
• Nuestros desafíos nacionales no dependen de ello

Cuando el equipo mexicano varonil de futbol soccer que representa a México salte a la cancha este viernes 11 en Sudáfrica, habrá muchas cosas en juego en el país. Desgraciadamente, ninguna de ellas se podrá arreglar con el resultado en la cancha.

Ningún gol podrá, por más espectacular que sea, hacer, por ejemplo, que el 51% de la población mexicana – 54.8 millones – deje de vivir en la pobreza (datos del Banco Mundial, La Jornada, 29 de agosto, 2009).

Tampoco podrá hacer que otros 40 millones de mexicanos dejen de vivir en el umbral de llegar a ser pobres – al menos dos carencias sociales – (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, La Jornada, 18 de enero de 2010).

Por supuesto, para los que nos gusta el futbol, será un gusto ver a Javier Hernández “El Chicharito” anotar un gol triunfador con la jerarquía que le valió el ser fichado por el Manchester United de Inglaterra este año.

Y claro, ver a Efraín Juárez, ese joven mexicano que irradia confianza al portar el uniforme de la Selección Mexicana, hacer alguna jugada desequilibrante en el campo rival, será muy gratificante para quienes disfrutamos este deporte.

Eso no cambiará, no obstante, la situación de tremenda violencia e inseguridad que se vive en gran parte del territorio mexicano y que ha causado más de 22 mil mexicanos asesinados en el sexenio en las calles de las ciudades.

Ni un gol olímpico o un remate de chilena al ángulo puede influir en detener el tráfico de droga en el país y el enorme poder de corrupción y socavación de las instituciones que se origina por la actividad de estos grupos del crimen organizado.

El Presidente Calderón podrá estar en las gradas del estadio de Sudáfrica uniendo su imagen a la de los futbolistas mexicanos y después haciendo en discursos políticos alusiones a los dotes “guerreros” y “heroicos” de ellos, cual nuevos próceres de la patria.

Eso, aun así, no afectará en nada los problemas de competencia que tiene el país en las áreas de telecomunicaciones, radio y televisión.

No cambiará, por ejemplo, que los precios de Internet en México sean de los más caros en el mundo, según el reporte de la OCDE (El Universal, 13 de agosto de 2009).

Tampoco hará que haya por fin una tercer televisora en el país que pueda ser competencia para el duopolio actual y generar otro tipo de contenidos que es difícil o imposible ver en la actualidad.

Cuauhtémoc Blanco podrá entrar a la cancha con esa chispa que lo caracteriza, soltar un pase preciso para gol, resolver un partido y volver a la banca. Podrá, quizás, también hacer la “Cuauhtemiña” entre dos rivales, desatando la algarabía de miles o más bien millones de aficionados mexicanos. Sí.

Pero no, eso tampoco hará, por ejemplo, que haya justicia en México, y que ésta se deje de vender “al mejor postor” como admitió (quien sabe si en un arrebato de cinismo o de honestidad) el propio Presidente Calderón el 24 de mayo pasado (todos los diarios).

Una jugada futbolera bonita no hará que haya justicia en el caso de los 49 niños muertos en el incendio de la Guardería ABC del IMSS en Hermosillo, Sonora.

Tampoco hará que se aclare de una vez por todas, quien disparó y mató a los dos estudiantes asesinados en el Tec de Monterrey en esa ciudad o a los niños Almanza en un retén militar en Tamaulipas. Muchos menos que se castigue a los culpables.

Claro, en los días del Mundial, el rating (y las ganancias) de las televisoras se irá a las nubes y los anunciantes probarán nuestra paciencia para comprobar cuántos comerciales que lucran con el futbol (así sean cosas que no tienen nada que ver como cervezas o coches) podemos registrar en nuestra mente en el periodo de un mes.

Quizás el equipo mexicano de futbol logre hacer algo importante, un papel decoroso o tal vez hasta histórico, pasando a los Cuartos de Final por primera vez y ocasionando que el Angel de la Independencia, la Minerva o la Macroplaza (por decir algunos lugares) se abarroten de multitudes.

Cuando mucho, nos servirá para estar alegres y de buenas unas horas o unos días. Puede que sirva, claro, como motivación, como estímulo psicológico.

Las encuestas mostrarán, si así fuera, como la percepción de los mexicanos sobre su país, su futuro, sus gobernantes, mejora notablemente y sube momentáneamente como la espuma. Pero al fin, terminada la búrbuja de euforia, el país seguirá siendo el mismo y sus problemas también.

Puede ser sí, que Giovanni dos Santos en una de esas, tome el balón en media cancha, se burle a tres, haga un túnel a un rival, se deslice magistralmente hacia el área para luego soltar un pase filtrado a Vela, quien le pegará con la parte externa para  mandar el balón a las redes ante el infructuoso salto del portero rival.

¡¡Goooooooooooooooooooooooooooooooooooooooolllll!!!!! se oirá en el estadio y en millones de gargantas en toda la República Mexicana.

¡¡Gooolaaaazoooooooooooooooooo!!!!! retumbará en las casas, los restaurantes, las radios.

¿Y qué? Es sólo futbol. Un juego. Para los que nos gusta mucho ver este deporte, será fenomenal. Para los villamelones y colados será ocasión para echar desmadre, convivir y relajar la disciplina diaria. La actividad industrial, las escuelas, las oficinas, se verán afectadas en sus rutinas. ¿Y qué?

La verdad es que también hay muchos mexicanos a quienes no les gusta el futbol y no por eso son menos mexicanos. Habrá muchos mexicanos también que no celebren los “triunfos” de este representativo varonil de soccer. ¿Y qué?

¿Acaso celebramos igual cuando representantes, también mexicanos, de otros deportes ganan un campeonato mundial, ya sea de Tae Kwon Do, canotaje, etc? ¿Acaso celebramos igual a Paola Longoria, quien ha sido por dos años la número uno del mundo en Racquetball Femenil Profesional?

¿Alguna televisora abierta transmitió o se dispuso a informar siquiera de la final continental de basquetbol donde los Halcones de Xalapa lucharon contra equipos de países líderes en el basquetbol mundial como Argentina o Brasil?

Y es que no hay que olvidar que el futbol es un negocio también. Por supuesto que tiene méritos propios para que sea uno de los deportes más populares del mundo y que nos gusta a muchos. Pero aún así, en países como el nuestro, su gusto está también directamente relacionado a la exposición mediática continua por quienes resultan ser al mismo tiempo los dueños del balón y de la pantalla que lo transmite.

México podrá ganar el Mundial y pasar a la Historia. O tal vez, será eliminado en la primera ronda. Habrá felicidad o decepción. ¿Y qué?

No olvidemos que es sólo un juego, un deporte. Que nuestra autoestima, nuestro propósito y sentido en la vida no depende lo que hagan 11 desconocidos bien pagados en una cancha en África, sino de que lo hagamos todos, como ciudadanos, día a día, en nuestro país.

Los políticos buscarán lucrar con el deporte, pero no olvidemos que ellos son nuestros servidores públicos y que más bien nosotros tenemos que exigirles a ellos que sean los “ganadores” que cumplen con las metas.

Con éxito o fracaso para el equipo mexicano de futbol, nuestros problemas no se resolverán en la cancha. Por el contrario, cuanto más seamos críticos, exijamos y trabajemos en los problemas reales de nuestro país, mejor nación tendremos y también, al final, hasta mejores deportistas y mejor Selección.

Leer más...

EL TRI, EL MUNDIAL Y LA POLÍTICA

RESUMEN:

• Aguirre arenga a México en spot político
• El DT antes había criticado actuaciones similares
• Aguirre afirma que Televisa le hace decir cosas
• Calderón gana con Aguirre y con Televisa

Apareció en las pantallas de televisión de repente. La escenografía: el Paseo de la Reforma con el Ángel de la Independencia, majestuoso, de fondo.

“Soy Javier Aguirre y amo a México… y sé que por alguna razón, cada cien años, México se propone algo que parece imposible…”, lanzó mientras la música épica sonaba.

Al final, tras el larguísimo spot que contenía varias de esas frases patrioteras, el sello de “Iniciativa México”, surgió sobre fondo negro, tal como en los numerosos spots que habían estado saturando los televisores mexicanos en los últimos días.

Claro, antes, el discurso había terminado esperanzador: “El reloj de la historia está sonando de nuevo… Es hora de darle vuelta a nuestra historia. Pasar del México del “sí se puede” al México de “ya se pudo”… Es hora de hacer historia, de volver a soñar… y conseguir”.

Las expectativas de México en el mundial

En la Copa Mundial de “Uso Político y Comercial del futbol”, México sin duda sí sería un serio contendiente al Campeonato. En la Copa Mundial de Fútbol Soccer, bueno… es otra cosa.

Allí, nuestra esperanza es más claramente más modesta y así lo expresó contundente el mismo técnico actual de la Selección mexicana de futbol, Javier Aguirre, en una entrevista en España en febrero pasado:

“Se genera mucha expectativa...de repente hay voces que se salen de tono… (pero) México es lo que es”, sentenció.

Y luego, por si quedara duda, explicó: “México fue #15 en Alemania, en Corea cuando yo lo dirigí, fuimos #11 y cuatro años antes en Francia, #13; y cuatro años antes en EU #13. México está deambulando entre el 10 y el 15 en los últimos cuatro mundiales. Con lo cual de ahí, a dar un salto a los 3 primeros tiene un abismo…”

Además, Aguirre también dejó igual de claro que México está “jodido” y que terminando el Mundial él se regresará a vivir a Europa.

La indiscreción

Lo escribió en su columna el periodista de Televisa Carlos Loret de Mola el 13 de Octubre pasado. La actuación futbolera era estratégica para la actuación judicial oficial.

“Tanto el presidente Calderón como su secretario del Trabajo, Javier Lozano, pamboleros al fin, estaban esperanzados en que el pase a la Copa del Mundo terminara de “alinear los astros”…

“Al medio tiempo casi había tanta inquietud en el vestidor de Javier Aguirre como en Los Pinos. Uno-cero favor México no garantizaba nada. Pero después, San Cuauhtémoc, sin siquiera imaginarlo, también cumplió al primer mandatario creando el ambiente considerado ideal para la intervención de la compañía paraestatal”.

La Selección Mexicana de futbol había clasificado al Mundial de Sudáfrica venciendo a El Salvador y mientras todos se distraían, el Gobierno tomaba las instalaciones de Luz y Fuerza del Centro.

 

¡Vamos México!... Compremos cerveza…

No. No podía ser el mismo Aguirre que apenas unas semanas antes pensaba que hay voces “que se salen de tono” en sus expectativas. Seguramente era un clon o su doble robotizado el que ahora se veía arengando.

“¡Del norte, del sur, hombres, mujeres, todos!” gritaba. “Es tiempo de que se enchine la piel y convencernos que sí se puede. Llegó el momento de gritar ¡Vamos! ¡Vamos México!”

En la pantalla, tomas de mexicanos esperanzados con “su” Selección. Música emotiva. Lágrimas.

Allí, Aguirre aún no era convertido en vocero de “México”. Tan sólo anunciaba cerveza, uno de los patrocinadores de los deportistas de alto rendimiento de la Selección.

 

El pleito al aire

En vivo, en el canal ESPN, el experimentado periodista deportivo José Ramón Fernández provocó con la revelación que decía tener: el Presidente Felipe Calderón había hablado con Javier Aguirre para que viniera a la Selección Mexicana de futbol que, en ese entonces, dirigía infructuosamente Sven Goran Eriksson. Era abril del 2009.

Jesús Martínez, dueño del Pachuca, quien según Fernández había sido el intermediario para la llamada, llamó al programa y le dijo al periodista “mentiroso”. Que Calderón sí había hablado con Aguirre, pero sólo para preguntarle por su salud, por una operación que había tenido.

La explicación de todo (O “a mí me dicen que haga eso”…)

Nunca diría eso en televisión, claro, pero si se animó a confesarlo al portal “Medio Tiempo.com” a principios de mayo; aunque no por no decirlo antes, era menos evidente.

“Eso que decías que los medios ponen a México como Campeón del mundo” preguntó el reportero Héctor Cruz. “¿No es un poco también lo que haces tú en comerciales de que “somos los guerreros” de que “vamos por todo?”

“Te dicen que hagas eso…” respondió de inmediato Aguirre. “Me dicen: la camiseta quiere un eslogan; dilo; Televisa quiere un eslogan; dilo. Eso me dicen. Es así. Y si yo me pongo a decir “no, no, no”, (pues) no soy técnico de la Selección. Está clarísimo.”

Pues sí. Está clarísimo.

Los goles de la “Iniciativa México”

El futbol, el Mundial, ¡el deporte! Qué bonito es ver cómo unen a la gente.

Si anteriormente se percibía distanciados al Presidente de la República y a Televisa, el principal conglomerado de medios del país, ahora todo indica que se han reconciliado.

Fue en abril, dice la revista Proceso, cuando revivió (ahora también con recursos del Gobierno Federal) la “Iniciativa México” que el Presidente de Televisa, Emilio Azcárraga, había anunciado desde enero como parte de sus acciones para el “Bicentenario”.

Fue en abril, continúa el semanario político, cuando el Gobierno Federal retiró el apoyo a la Iniciativa de una Ley de Medios que presentó su propio partido y que incomodaba a las televisoras.

Fue a mediados de mayo, cuando el Gobierno del Presidente Calderón, dejó como único postor para la licitación de la fibra óptica de la Comisión Federal de Electricidad al grupo en el que participa Televisa.

Fue este domingo, a 12 días del Mundial, cuando Javier Aguirre apareció como el primer “vocero” de la “Iniciativa México” en cadena nacional.

Será en junio cuando se jugará el Mundial de futbol. También, cuando se conozca el fallo de la licitación de la fibra óptica.

Leer más...

EL INFORME GRINGO DE CALDERÓN

RESUMEN:

• Calderón fue aplaudido en su discurso en EU
• Fue como dar un Informe de Gobierno
• Pero informó a extranjeros que no gobierna
• En México, no bastaría con un discurso así

Por un momento fue como volver a las Informes de Gobierno de la era priísta.

El salón lleno de legisladores e invitados de gala; el Presidente en el pódium del salón del Congreso; los medios transmitiendo en vivo.

Su texto: lleno de autoelogios y de frases del estilo “este-Gobierno-sí-es-mejor-que-todos-los-anteriores-que-ha-tenido-México”. El resultado: aplausos, aplausos y más aplausos.

En total, 27 veces fue interrumpido el Presidente Felipe Calderón con aplausos en su discurso de menos de media hora. Varias de esas veces, fueron aplausos con todos los legisladores puestos de pie.

(Liga al video del discurso completo: http://www.presidencia.gob.mx/?DNA=85&Contenido=56743)

El asunto, no obstante, es que Calderón no estaba en el país que gobierna, sino en uno extranjero. En Estados Unidos, y no en México.

Sin duda, ese debe haber sido uno de los mejores momentos de todo el sexenio para el Presidente Calderón. Al Mandatario se le veía confiado, seguro y desenvuelto, incluso con el idioma inglés. que seguro perfeccionó cuando estudió en Harvard.

Precisamente días antes, se había revelado que el Presidente mexicano era uno de los 24 candidatos al “Alumni Achievement Award 2010” de la Escuela John F. Kennedy (Administración Pública) de Harvard; un premio para estudiantes que han hecho contribuciones importantes a la sociedad.

Y así, como un examen ante importantes sinodales, se debe haber sentido Calderón en el Congreso estadounidense. Al final, parece que salió como un alumno aprobado.

El discurso de Calderón tuvo de hecho varias frases que parecían tratar de demostrar que México quiere ser como Estados Unidos y que Calderón está aplicando las “recetas” que ellos le enseñaron y que saben que ellos aprueban.

Por ejemplo:

“México fue fundado en los mismos valores y principios que los Estados Unidos de América.”

“Estamos transformando nuestro sistema judicial para hacerlo más transparente y eficiente. Estamos transitando hacia un sistema de juicios orales y abiertos, como los que son la base de su propio sistema de justicia.”

“Creo en el mercado. Creo en todos los principios que permiten fortalecer las economías y proporcionar bienestar a las personas”.

“mi Gobierno está licitando tanto frecuencias inalámbricas como una red de fibra obscura, a fin de incrementar la competencia y cobertura en materia de telecomunicaciones.”
Además, fue interesante que Calderón intentara presentar un Informe de Gobierno pero no de un año, sino de todo su sexenio, dándole a los gringos un reporte puntual de todos su avances y logros, incluyendo infraestructura, de economía, de salud, etc.

“Logramos la aprobación de una reforma hacendaria que redujo nuestra dependencia del petróleo y nos permitió continuar financiando nuestro desarrollo”, dijo por ejemplo el Presidente.

“Hemos incrementado nuestra inversión en infraestructura de 3 a 5 puntos porcentuales del PIB al año, a fin de construir las carreteras, los puertos, los aeropuertos y las plantas de energía que necesitamos para modernizarnos”, sostuvo también.

“México ha creado más de 400 mil nuevos empleos, 400 mil nuevos empleos, que es la cifra más alta para un cuatrimestre en México… Gracias a Oportunidades, un programa avanzado de combate a la pobreza, México ha podido reducir el número de gente viviendo en pobreza extrema de 35 millones en 1996, a 14 millones en 2006”, presumió el Mandatario.

Al final, no hubo “besa-manos” como los de las viejas ceremonias priístas, pero en cambio sí muchas palmadas y felicitaciones, como las que retrató el NY Times, en donde Calderón, como el niño que acaba de meter un gol, se ve en el centro de un enorme mar de abrazos, apenas mayor que el tamaño de su sonrisa.

En general, Calderón pareció haber sido “aprobado” por hacer “la tarea” y haber salido bien del examen del Capitolio.

De hecho, ni aún los republicanos, quienes más tarde criticarían, con ciertos matices, las declaraciones de Calderón sobre el flujo de armas hacia México y sobre la ley vs. inmigrantes en Arizona, parecieron arruinarle la tarde.

Sin embargo, políticamente también quedó la sensación de que al Presidente se le aprecia más en Washington que en México.

En México, donde se conoce de primera mano los efectos de la inseguridad, la pobreza, falta de competencia, es un hecho que el Presidente no hubiera recibido 27 aplausos por un discurso tan triunfalista.

Al discurso de Calderón le faltó la réplica. Esa, por ejemplo, que se había instaurado en las ceremonias mexicanas de Informe de Gobierno, cuando un representante de la oposición respondía al Presidente con otro discurso.

Los millones de migrantes mexicanos que se han tenido que ir a EU, y que Calderón dice celosamente defender, podrían haber dado, por ejemplo, una clara réplica a la situación económica del país que el Presidente describió.

Los familiares de los cerca de 2 mil soldados, policías y civiles inocentes (según los propios datos del Gobierno, quienes admiten un 10% de los 22 mil muertos en el sexenio) muertos a manos del crimen organizado también podrían haber dado otra perspectiva.

Inclusive, los mismos periodistas estadounidenses que precisamente en esos días habían publicado abiertamente información delicada sobre el Gobierno y la lucha vs. el crimen organizado, podrían haber hecho cuestionamientos que hicieran al Presidente, al menos, explicar y justificar con más detalle su idea triunfalista de la seguridad.

En efecto, el corresponsal del New York Times había publicado, quién sabe con qué bases (ya que no se aclararon en la nota), que la ex esposa de un importante líder del narcotráfico que había sido capturada, había sido después liberada por órdenes del Presidente Calderón, para evitar una escalada de violencia.

En tanto, una investigación de la National Public Radio concluyó en esos días también que sí había indicios para hablar de protección de elementos policiacos del Gobierno Federal a un cartel del crimen organizado, al menos en ciertas regiones fronterizas.

Ciertas o no esas informaciones, es un hecho que son del estilo de las que los mexicanos escuchamos en el país todos los días o que están en la percepción pública mexicana.

Qué bueno que a Calderón le haya ido bien en EU. Pero no debe olvidar ni por un instante que ese “Informe de Gobierno” fue ante extranjeros que no gobierna. Y que a los mexicanos que sí gobierna, no bastará sólo con un discurso bien redactado para convencerlos.

Leer más...

LOS MEDIOS Y LA COBERTURA DEL CRIMEN ORGANIZADO

RESUMEN:

• Medios nacionales reaccionan ante violencia
• Se plantean dudas y acciones conjuntas
• El Universal y Aguilar Camín, dos ejemplos
• Que los medios debatan y no que Gob imponga

Al parece, el fenómeno ya no puede ser ignorado ni por los medios de la Ciudad de México, la capital del País, y en general una especie de “oasis” para la libertad de expresión y de prensa, por ejemplo en temas políticos.

La cobertura que los medios deben y pueden hacer de temas relacionados al crimen organizado y la lucha del Gobierno contra él, ha estado un poco a debate desde hace tiempo, pero ahora el tema se está viendo de otra manera.

Algo parece haber cambiado en estas semanas y parece que el tema está siendo de un mayor interés de los grandes medios nacionales, como para realizar alguna iniciativa al respecto.

En general, la gravedad del tema es algo que ya se sabía desde hace años en diversos estados del país, tanto del sur, centro y norte: si los Gobernadores tienen en muchas entidades todavía un poder casi feudal que limita las posibilidades de una Prensa libre, mucho más lo limita el poder del crimen organizado.

Esto ha venido creciendo en los últimos años, en los que las noticias de balaceras a diarios, periodistas asesinados o simplemente zonas del país donde se dejan de cubrir por completo hechos relacionados a estos temas, se han hecho más frecuentes.

Según la Sociedad Interamericana de Prensa, México es el país más peligroso para la prensa en la región y algunos consideran que incluso del mundo.

Por el otro lado, mientras los medios se ven, por temor, cada vez más limitados para la cobertura de estos asuntos, el Gobierno Federal también ha presionado al gremio pero paradójicamente por su manera de sí cubrir esos temas.

Si en los medios locales del país, a veces el registro de los hechos relacionados ya no existe, al Presidente Calderón y su Gabinete la ha molestado (y así lo han expresado) que en primeras planas de los medios nacionales se habla de la violencia que hay en el país.

Para Calderón, la “percepción” es el único problema relacionado a este asunto en donde no se ha podido avanzar y ha expresado que él preferiría que los medios jerarquizaran “lo bueno” que pasa en este tema y en el país de la misma manera que “lo malo”, aunque no tengan la misma magnitud.

En medio de estos dos frentes (el crimen y el Gobierno) quedan, en efecto, sin duda preguntas relevantes para el oficio periodístico, que es, sobra decirlo, parte fundamental del derecho de la ciudadanía a estar informado, y no sólo el tema de algunos cuántos profesionales dedicados a la información.

Algunas preguntas interesantes tienen que ver con la seguridad propia de los que ejercen el periodismo cubriendo los hechos relacionados a estos temas: ¿Cómo pueden los medios proteger a los periodistas que cubren estos temas? ¿Está condenado el periodismo a desaparecer en las zonas de mayor control del crimen? ¿Cómo pueden los medios solidarizarse y apoyar a otros afectados por esta temática?

Otras, en cambio, tienen que ver con la ética periodística y la responsabilidad al informar: ¿Deben los medios entrevistar personas del crimen organizado? ¿Publicar información del crimen organizado (fotos de ejecutados, narcomantas) es ayudarle a los criminales a hacer propaganda? ¿Por el contrario, deben los medios sólo creerle todo al Gobierno y publicar sólo información suya?

Pues bien, en torno a estas inquietudes, algo parece estarse generando en los medios de comunicación.

Quizás haya sido, casos que llamaron mucho la atención pública, como lo sucedido en Tamaulipas y Nuevo León con una guerra de carteles en donde el periodismo desapareció y todas las versiones se filtraron a través de la Internet, o el “Estado de Sitio” que el narcotráfico impuso en Cuernavaca (algo nada inusual en muchas partes del país, pero quizás sí para una ciudad que está a una hora del DF y los grandes medios nacionales).

Tal vez también pueda ser una mezcla de la presión oficial, el agotamiento por el hostigamiento del crimen organizado a corresponsales, etc.

Lo cierto, es que desde diversos frentes se están viendo señales que hablan de buscar opciones, así en general, para tener un tratamiento más seguro y eficaz de estos temas.

Uno de estos fue el Editorial que el diario nacional El Universal dedicó al tema el pasado 4 de mayo y que tituló “Criminales y libertad de expresión”.

El diario describía cómo la “brutalidad criminal” ha tomado por sorpresa al país en poco tiempo y criticaba como el “aislamiento” de los medios ayudaba a su silencio y proponía la “unión” de los medios en contra de las amenazas contra ellos.

Héctor Aguilar Camín, uno de los pocos intelectuales que más ha coincidido con el Presidente Calderón en su defensa de que lo que se ve en los periódicos genera una “percepción” incorrecta de la realidad, respondió a El Universal desde el diario Milenio, y dijo que él apoyaba la iniciativa, ya que él también ha sido un impulsor de este tipo de debates en los medios.

En Televisa, el gran conglomerado de medios del país, ese mismo día invitaron a el director de El Universal, Jorge Zepeda Patterson para platicar con Aguilar Camín (quien nunca se pudo enlazar) y con Leonardo Kourchenko, Vicepresidente de Información Internacional de la empresa.

Allí, el directivo de El Universal, afirmó que se podía como medios trabajar con organizaciones de apoyo a periodistas y buscar unirse para coberturas comunes de gran envergadura nacional, que no pudieran ser silenciadas tan fácil como un medio local.

En contraste, tanto Kourchenko como los conductores del programa de medios, Agenda Pública en Foro TV, parecieron más interesados en los otros dilemas, los de frenar cierta cobertura del narco, para no exaltar la violencia.

Así, precisamente, se vio también el propio Aguilar Camín cuando el siguiente miércoles fue el “invitado especial” de Tercer Grado, el programa de debate de Televisa. De hecho, de manera inusual, todo el programa giró en torno a él y sus posiciones sobre los medios (que, reitero, coinciden mucho con las de Calderón).

Aguilar Camín reiteró que la violencia en “números duros” no es mayor a la de otros años o sexenios, pero que los medios con su cobertura del tema, contribuyen a la “percepción” equivocada de que la violencia sí está desbordada. A pesar de todo el tiempo que Televisa súbitamente accedió a darle, los otros periodistas del programa se defendieron y no coincidieron con él.

No obstante, en un momento, Carlos Marín, también Director de Milenio Diario dijo medio en broma a Leopoldo Gómez, Vicepresidente de Noticias de Televisa: “¿O sea que ya se habían puesto de acuerdo? ¿Esto es una celada o qué?”.

Y es que Gómez acababa de develar el misterio de la noche, pero sin que el mismo involucrado lo dijera: Aguilar Camín iba a presentar una propuesta esa noche. Y sí, luego de criticar su cobertura, en el siguiente bloque el analista invitó a los medios a reflexionar y acordar: “Yo creo que sí reúnen las 2 televisoras… y 3 o 4 periódicos de aquí de la Capital… podrían llegar a un acuerdo relativo de cómo tratar estos asuntos de una manera ordenada y de mejor servicio del público”, alentó.

En general, bienvenido el debate. Es bueno que haya en México autocrítica y discusión sobre el papel de los medios. También es positivo que los medios busquen unirse en esta difícil situación que vive el país.

Habrá que cuidar, eso sí, que sean los propios medios y no, por ejemplo, el Gobierno el que imponga algún criterio a su conveniencia. Al final, es claro que el debate siempre será mejor que la imposición y la censura.

Leer más...